ODERWANIE CZĘŚCI BUDYNKU LUB ZAWALENIE
Oderwanie się elementu budynku – fragmentu elewacji, dachu, rynny, balkonu i tym podobnych elementów, z reguły wywołuje niekorzystne skutki majątkowe.
Może wtedy dojść do powstania dużych szkód o różnym charakterze.
Mogą to być szkody w mieniu – na przykład fragment odpadającego tynku niszczy lub uszkadza zaparkowany pod budynkiem samochód.
Powstaje wtedy szkoda w mieniu.
Może dojść do wypadku polegającego na uderzeniu przechodnia przez spadającą dachówkę, fragment rynny lub inny oderwany element budynku.
Wtedy mówimy o szkodzie na osobie.
Obydwa te zdarzenia powodują odpowiedzialność odszkodowawczą.
Z reguły odpowiedzialnym jest właściciel budynku.
Lecz może to być osoba, która włada budynkiem nie mając uregulowanego stanu prawnego.
Może to być wieczysty użytkownik, któremu przysługuje własność budynku.
W każdym razie chodzi o osobę, która włada budynkiem jak właściciel, we własnym imieniu.
Taka sama odpowiedzialność jest w razie zawalenia się budynku, bez względu na to, czy doszło do zawalenia w całości czy tylko w części.
Urwanie się windy też podpada pod „zawalenie” budynku, albowiem do zawalenia może dojść także wewnątrz budynku, czego przykładem jest właśnie urwanie się windy czy rozsadzenie przewodu kominowego.
Innym rodzajem szkody jest szkoda w samym budynku.
Skoro jakiś fragment budynku oderwał się albo budynek zawalił się, to szkoda powstaje także w mieniu właściciela, a nie tylko w mieniu cudzym.
To rozróżnienie ma znaczenie w przypadku ewentualnych rozliczeń z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia majątkowego z zakładem ubezpieczeń.
Odpowiedzialność opiera się na domniemaniu, że:
- budynek nie był utrzymywany w należytym stanie,
- istniały wady konstrukcyjne budynku.
Domniemanie to można obalić wykazując należyte utrzymywanie budynku oraz brak wad konstrukcyjnych.
Zatem dokonywanie regularnych i przewidzianych przepisami budowlanymi przeglądów okresowych, dokonywanie bieżących napraw i remontów, użytkowanie budynku zgodnie z jego przeznaczeniem, utrzymywanie budynku, instalacji i urządzeń w dobrym stanie technicznym zwolni od odpowiedzialności za szkodę.
Tak samo wykazanie, że zarówno projekt architektoniczny jak i wykonanie budynku było zgodne ze sztuką budowlaną, użyte materiały były należytej jakości, także spowoduje zwolnienie od odpowiedzialności.
A co w przypadu szkody wywołanej siłą wyższą, czyli zdarzeniem naturalnym lub wywołanym przez człowieka ?
Samo wykazanie, że szkoda powstała w wyniku siły wyższej nie wystarcza do uwolnienia się od odpowiedzialności.
Trzeba wykazać, że do oderwania się części budynku lub zawalenia się nie doszłoby, gdyby nie było działania siły wyższej i jednocześnie budynek był utrzymywany w należytym stanie i nie było wad w budowie.
Tak samo, jesli szkoda powstała wyłącznie w wyniku działania poszkodowanego lub osoby trzeciej, to konieczne jest też wykazanie, że do oderwania się części budynku lub zawalenia nie doszłoby bez działań poszkodowanego lub osoby trzeciej.
Możliwe jest także wykazanie braku związku pomiędzy działaniem poszkodowanego lub osoby trzeciej a brakiem należytego utrzymywania budynku lub istnienia wady w budowie.
Lecz wtedy właściciel budynku powienien wskazać przyczynę oderwania się fragmentu budynku lub zawalenia się i ją udowodnić.
